Четвертый индикатор псевдонауки: подозрительно широкий кругозор автора

Авторы сомнительных теорий демонстрируют очень широкий круг интересов, являясь экспертами в слишком большом количестве научных направлений. Причём это могут быть люди вообще без академического образования, «самоучки». Либо они, являясь специалистами в одной области, делают открытия в совершенно другой. Собственно говоря, этот пункт является логическим продолжением предыдущего. Чтобы мыслить «глобально», нужно разбираться чуть ли не во всём.

Многие анекдоты начинаются с того, как кто-то заходит в бар. Многие анекдоты из практики скептика начинаются со слов «Захожу я как-то в книжный магазин…» Захожу я как-то в книжный магазин и вижу такое чудо в разделе «Естественные науки»: «Загадки теории эволюции. В чём ошибался Дарвин», «Миф о большом взрыве» авторства Р. Баландина.

Господин Р. К. Баландин не копается в шумах реликтового излучения, не оценивает поглощение света в межзвёздной среде, он не пишет труд о строении крестоцветных. Этот автор, очевидно, не зарабатывает по крупицам репутацию научного исследователя. Он сразу берётся за масштабное: «Миф о большом взрыве», и всё тут! Разоблачению подвергается сам Хокинг. Вероятно, автор блестяще разбирается в космологии и теории относительности. Разоблачений в физике автору показалось мало, и он пишет разгромную книгу о теории эволюции и об ошибках Дарвина. Ну, уж таких светлых умов, которые бы были одинаково первоклассными специалистами и в физике, и в биологии, — единицы по всему миру.

Всего один поисковый запрос в интернете — и всё очевидно. Из-под пера этого же автора вышли книги «Тупики психоанализа. Роковая ошибка Фрейда», «Эйнштейн убивает время. Абсолютна ли теория относительности?», «Секретное оружие Бехтерева? Магия и экстрасенсы XX века». Интригует и название серии «Мифы и тайны современной науки». Не абы какой науки, а науки современной. То есть прямо сейчас в науке есть какие-то мифы, о которых учёные либо не знают, либо умалчивают, а в книгах этой серии данные мифы разоблачаются.

Известный гигант мыслей, писатель, специалист во всех областях науки, автор множества открытий, значительно опередивших современную науку, а по совместительству автор ультранационалистического оккультного движения — Николай Левашов (1961–2012). Академик (общественных коммерческих академий) Левашов «предпринял непростую задачу по научно-философскому переосмыслению самих истоков понимания феномена Вселенной в истории философии и современной науке, делая акцент на онтологические основания в осмыслении феномена саморазвития неоднородной Вселенной». Всё это мы читаем в предисловии к его книге «Неоднородная Вселенная».

По ходу повествования в книге «академик» Левашов берётся сначала за природу звёзд и чёрных дыр, затем за космогонические проблемы — образование планетных систем, после этого за проблему возникновения жизни и особенности строения живых систем. Добавляет разное-интересное и от себя: многомерные тонкие миры, всеобщую взаимосвязь объектов материи от самых малых элементарных частиц до глобальных космических объектов. Не забывает Левашов и про мудрость древних и «сокровищницы знаний ушедших цивилизаций» — автор так же хорошо подкован и в науке истории.

При этом в книге практически не встречаются формулы (кроме нескольких формул из школьного курса математики). При фундаментальном описании физики пространства и материальных объектов Николай Левашов почти полностью обходится без математического аппарата. Но тут, вероятно, могут возразить, что теория неоднородной вселенной не научная, а именно «научно-философская». Автор умело избегает математических сложностей, чтобы с его революционными идеями смог ознакомиться любой желающий. Хотя Николай Левашов, сверхчеловек, очистивший, по его словам, силой мысли воду от загрязнений во всех водоёмах целого региона, вполне мог все математические расчёты проводить у себя в голове и не нагружать читателя этими «мелочами». Но можно ли избежать математики, оставаясь в рамках научного познания, если берёшься за описание природы физической реальности? Этот интересный вопрос можно оставить для рассмотрения философам, но, конечно, представителям академической «скучной» философии, которые обращаются не к массовому читателю, а к своим коллегам, и не посредством революционных книг, а с помощью научных статей в профильных философских журналах, желательно англоязычных, дабы к обсуждению важной проблемы подключилось как можно больше специалистов по всему миру.

«На основе своих знаний о пространстве и материи нашей Вселенной русскому учёному Николаю Левашову удалось создать уникальный прибор — генератор пси-поля… Под воздействием этого прибора на определённой территории становятся возможными самые настоящие чудеса: растения растут в несколько раз быстрее, плодоносят круглый год… Этот генератор не имеет физической формы… полностью создан из тёмной материи».

Генератор пси-поля, облучи им землю — и рожь заколосится, яблони зацветут. Доказательства? Тут есть заминочка — генератор-то из тёмной материи, не имеет физической формы, говоря проще, генератор находился в голове у Левашова. Попробуйте докажите, что это не так. Шах и мат, господа-скептики!

Рецензент книги Левашова доктор философских наук Ю. М. Хрусталёв пишет во введении:

«Эту, по сути, революционную мысль академик Н. Левашов подтверждает следующими словами: „Изменение качественного состояния материи влияет на качественное состояние пространства с обратным знаком. В результате наличия между пространством и материей обратной связи, проявляющейся в их взаимном влиянии друг на друга, возникает компенсационное равновесие между пространством и материей, находящейся в этом пространстве“».

Больше интересует другое. Разделяет ли рецензент Хрусталёв другую революционную в науке мысль, что любую новую научную или философскую теорию не нужно подвергать критическому анализу, не нужно публиковать её сначала в узкопрофильных журналах, а можно сразу многотысячным тиражом выставлять на продажу на книжные полки. А ведь рецензент Хрусталёв сам пишет учебники по философии для высших учебных заведений. Мы бы с интересом послушали его точку зрения на этику научных публикаций. Ну, а Николая Левашова с нами уже нет, но дело его живёт!

«В ходе своей целительской практики, Николаю Викторовичу Левашову приходилось сталкиваться с довольно сложными задачами, такими как, например, необходимостью вырастить органы, отсутствовавшие при рождении, или воссоздать клетки утраченной части мозга. В свете проанализированных экспериментов и опытов возможность решения такого рода проблем уже не кажется чем-то запредельным и недостижимым». (Веб-сайт «Луч-Ник»)

«Н. Левашов собственноручно создал свой собственный мозг и при этом не только остался жив, но и приобрёл новые способности, которые позволили совсем по-другому, за пределами пяти органов чувств, посмотреть на окружающий нас Мир, дав объяснение странному феномену „тёмной материи“». (М. Александров, levashov.ws) Распространённый случай с появлением новых сомнительных теорий, когда автор, будучи специалистом в одной области, делает открытия или далеко идущие выводы в совершенно другой. Важно понимать, что здесь регалии и научный вес уже не играют роли. Если ты специалист по электротехнике, твои познания в лингвистике от этого не станут больше. Классический пример — «Новая хронология» Анатолия Фоменко, псевдоисторическая работа от видного специалиста в области математики. Другой пример — «ДНК-генеалогия» Анатолия Клёсова — автор, будучи биохимиком, лезет в генетику и генеалогию.

Всё-таки, будучи экспертом в какой-то области, нужно писать именно про свою область, если ты вообще хоть в чём-то эксперт. Мы часто совершаем такую ошибку, воспринимая всерьёз мнения различных известных людей по всевозможным вопросам: молодая певица рассуждает о политике, киноактёр рассуждает об исторической правде, муниципальный чиновник называет теорию эволюции чепухой. К сожалению, в современной медийной среде важным становится не образование, не глубина познаний в данном вопросе, а банальная известность, социальный статус.

Упомянутый нами глобальный мыслитель Петр Гаряев пишет в своей книге «Лингвистико-волновой геном»:

«Теоретическое обоснование возможности хранения, записи и считывания динамических поляризационных голограмм с использованием на информационных биополимерах.

Ранее мы осуществили успешную дистантную (десятки метров) лазерно-радиоволновую передачу морфогенетических сигналов с биодонора (препараты поджелудочной железы и селезёнки крыс) на биореципиента (крысы, больные диабетом 1-го типа), что вызвало регенерацию поджелудочной железы в теле больных животных и их полное выздоровление (контрольные крысы погибли) [Гаряев и др., 2007 (а)]. Этот факт нуждается в теоретико-биологическом и физическом объяснениях, поскольку доказательство возможности существования активной генетической информации в форме электромагнитного поля имеет принципиальное (мировоззренческое) значение».

С виду книга Гаряева настоящая научная монография: и рисунки, и схемы, и сложные формулы, не понятно что описывающие. Внимательный читатель обратит внимание на универсальность Гаряева как учёного: он и экспериментатор (ссылается на какие-то проведённые лично им эксперименты), он и теоретик — даёт теоретическое описание своей концепции, он же приводит и глобальные философские выводы о значимости своей концепции. Он же и инженер-практик, так как видит очевидный прикладной выход из своих работ. В современной академической науке такое не встречается.

«Появляется возможность создания совершенной уникальной молекулярно-оптико-радиоэлектронной аппаратуры, которая сможет осуществить сложнейшие навигационно-регуляторные функции для позитивного управления генетико-физиологическими функциями организмов. Рассматривается проблема по созданию генетического лазера», — пишет рецензент книги Гаряева В. А. Матвеев.

То есть, будучи разносторонне одарённой личностью, Гаряев не только мощный теоретик, но и серьёзный инженер-изобретатель. Шутка ли, лазер для коррекции генов, да собственными руками! И это при том, что науке до сих пор не известны функции многих генов, есть множество нерешённых проблем морфогенеза. Но «Гаряев и компания», видимо, со всеми этими «несущественными мелочами» уже разобрались, раз начали разрабатывать приборы.

Эйнштейн, Хокинг, Ландау были физиками-теоретиками. Они не проводили никаких экспериментов. Американский генетик Крейг Вентер — один из специалистов, внёсших вклад в программу «Геном человека» — практик, занимается генной инженерией, под его руководством создан первый в мире искусственный живой организм. Также практиком был астроном Эдвин Хаббл. Открытие Хабблом далёких галактик и факта расширения Вселенной («Закон Хаббла») в корне изменило космологию в XX веке. Но, несмотря на важнейшие выводы, сделанные из его работы, сам Хаббл развитием космологических теорий не занимался, а лишь кропотливо собирал эмпирические данные.

С эрудитом всегда интересно пообщаться. Но быть учёным — это не то же самое, что и быть интересным собеседником за чашечкой кофе. В XXI веке даже выдающийся эрудит, яркая, разносторонне развитая личность, не способен заниматься всеми фундаментальными науками сразу, быть одновременно успешным теоретиком и известным экспериментатором. Наука слишком сложна и обширна. Наука уже давно не дело для одиночек. Автор революционной научной работы, разбирающийся во всём сразу, закономерно вызовет у нас подозрения.