Выборочные доказательства

Эта уловка предполагает выбор доказательств, подкрепляющих определённую позицию, и игнорирование всех доводов против. Таким образом она направляет переговоры к ошибочному решению.

Иногда обнаружить такую уловку бывает легко — если Вам известны факты, свидетельствующие об обратном. В других случаях представленные Вам доказательства необходимо тщательно изучить, чтобы выяснить, ради чего они были отобраны.

Например, руководители фонда исследований обсуждают вопрос целесообразности выделения средств на проведение научно исследовательской работы, цель которой — изучить, как сцены насилия, демонстрируемые по телевидению, влияют на проявление жестокости у телезрителей. Сторонники проекта призывают коллег обратить особое внимание на высокую квалификацию исследователя (уловка компетентности?) и вспомнить о недавнем случае, когда в квартире серийного убийцы была обнаружена коллекция видеозаписей наиболее жестоких телевизионных программ. Их противники подвергают сомнению беспристрастность исследователя, мотивируя это его политическими пристрастиями и отсутствием опыта работы в этой области.

Этот комитет «экспертов» превзошёл по части неправильных методов ведения дискуссии завсегдатаев бара, обсуждающих религию, политику или футбол.

При этом ни один из высококвалифицированных специалистов даже не спросил, какую методологию предполагает использовать исследователь для опроса заключённых, осуждённых за тяжкие преступления. А ведь это единственный значимый критерий для принятия решения!

Даже если бы значительное число респондентов, опрашиваемых исследователем, призналось, что смотрело по телевизору фильмы со сценами насилия, это всё равно не могло бы служить доказательством связи между их поведением и присутствием таких сцен на телеэкране.

Теперь Вам понятно, в чём заключается уловка выборочных доказательств?

Все, кто смотрит телевизор, включая незначительное меньшинство людей, склонных к насилию, видят жестокие фильмы. Исследователю пришлось бы объяснить, почему фильмы с насилием, показанные по телевизору, не побуждают большинство зрителей к насильственным действиям. В противном случае им были бы выбраны доказательства, подтверждающие взаимосвязь, которую он хотел выявить.

Если бы члены бюджетного комитета повели обсуждение в этом направлении, то обошлись бы без многочасового ожесточённого спора.