Замещение
Замещение — уловка, суть которой в том, чтобы свою слабую позицию прикрыть ещё более слабой позицией другого человека и направить критику оппонента в сторону от себя.
Конечно, если преступник в суде попытается оправдаться тем, что на свете существуют ещё худшие по сравнению с ним преступники, то этим он едва ли кого-то обманет. Однако в менее очевидных случаях такая уловка срабатывает. Например, иногда можно услышать мнение о том, что судить того или иного коррумпированного чиновника бессмысленно, поскольку «они все там воры…»
Когда одного известного банкира взяли под стражу, его защитники на телевидении аргументировали так: «Ну почему его? Ведь не он же один, все воруют?!» Многие люди могут попастся на эту уловку: «Действительно, почему именно его?» Как будто из-за того, что на свете существуют и другие воры, нельзя судить данного конкретного вора за конкретное воровство.
К подобной уловке инстинктивно прибегают дети: «Ты почему меня ругаешь, мама, за испачканные штаны? Вон, посмотри, Петя не только штаны, но и рубашку испачкал!»
В уловке замещения одновременно используется и подмена тезиса, и диверсия.
Примером более изощренного применения этой уловки будет ситуация, в которой Ник Нейлор, пресс-секретарь табачной промышленности, полемизировал с Роном Гуди, представителем Министерства здравоохранения, по поводу связи курения с раком лёгких и другими заболеваниями:
«Если мистеру Гуди удобно набирать дешёвые очки, используя страдания этого молодого человека для увеличения своего бюджета, что позволит ему указывать ещё большему числу людей, как им следует поступать и что чувствовать, то, должен Вам сказать, мне это представляется печальным, очень и очень печальным. Но вот то, что член федерального правительства явился на это шоу и читает нам лекции насчёт рака, между тем как то же самое правительство почти пятьдесят лет производит атомные бомбы, двадцать пять тысяч бомб, если быть точным, мистер Статистик, бомб, способных наградить каждое живое существо на планете, мужчин, женщин, детей, раком настолько страшным, настолько кошмарным, настолько… настолько неизлечимым, что медицина даже названия для него не придумала… вот это… — быстро к сути! А в чём суть? — это не заслуживает даже презрения».
Мы можем заметить, что главный аргумент табачного апологета состоит в том, что есть вещи пострашнее курения — например, атомная бомба, которая может принести ещё больший вред. Бомбы делаются по заказу правительства, следовательно, правительство гораздо более виновно, чем производители табака, — уловка замещения.
Затем полемист отождествляет одного из членов правительства со всем правительством и все «грехи» этого правительства приписывает данному человеку — это является типичнейшим образцом самой наглой софистики и демагогии.
В подобных случаях нет смысла разоблачать каждую уловку софиста, так как это уведёт полемику слишком далеко в сторону и превратит её в пустой разговор.
Достаточно, не обращая внимания на эмоциональные выпады, вернуть разговор к первоначальному предмету: «Да, на свете есть много вредных вещей, но им можно уделить внимание и в другой раз. А сейчас давайте всё-таки вернемся к курению».