Систематическая ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших». Это когнитивное искажение встречается не настолько часто, насколько остальные, но ошибки, допущенные под воздействием этого искажения, могут оказаться фатальными.

Рассмотрим на примере. Эту логическую ловушку обнаружили ещё во времена Второй Мировой. Во время войны руководство США решило снизить число потерь среди бомбардировщиков и спустило приказ: по результатам боёв выяснить, на каких частях самолётов надо укрепить защиту. Стали изучать вернувшиеся самолёты и обнаружили множество пробоин на крыльях и хвосте — эти части и было решено укреплять. На первый взгляд всё выглядело вполне логично — но, к счастью, на помощь военным пришёл наблюдательный венгерский математик и статистик Абрахам Вальд. И объяснил им, что они чуть не совершили роковую ошибку. Ведь на самом деле пробоины в вернувшихся самолётах несли информацию об их сильных местах, а не о слабых. Самолёты, «раненные» в другие места — например, двигатель или топливный бак — попросту не вернулись с поля боя.

Есть немало других примеров, которые можно отнести к этому когнитивному искажению. Рассмотрим проявление «ошибки выжившего» в других сферах. Начнём с самого очевидного. Обычной жительнице обычного города приснился сон о смерти близкого человека. И через небольшой промежуток времени этот человек действительно погибает. Конечно, многие сочтут это за вещий сон. Но давайте вспомним о тех людях, которым снились такие же сны, но никто при этом не погибал. Даже сосчитать сложно. В этом и ошибка, учитывается один случай, но игнорируются тысячи других.

Перейдём к другим примерам.
Книги наподобие «Секреты успеха от Джона Смита» также страдают ошибкой выжившего: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать: а какие ошибки допустили разорившиеся конкуренты Смита? Стивен Левитт в своём блоге «Фрикономика» проанализировал две таких книги и выяснил: на момент написания статьи большинство компаний, превозносимых книгами, чувствовали себя не очень хорошо, а некоторые вообще прекратили своё существование. Таким образом, «культура дисциплины» — или что-то ещё, что якобы помогло им удержаться на плаву — в дальнейшем их подвело.

Также известна фраза: «Слухи об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону». Тоже неплохой пример.

Ветеринарам известен парадокс: котов, упавших с шести и более этажей, приносят к ветеринарам в намного лучшем состоянии, чем упавших с меньших высот. Одно из объяснений этому — кот некоторое время напряжён, но через несколько секунд расслабляется, и это помогает ему выжить. Второе — ошибка выжившего: чем выше падение, тем больше шансы, что про кота скажут: «После такого не выживают» — и бросят, а не понесут в больницу.

В промышленности и строительстве ошибка выжившего тоже встречается. Так, из старых зданий остаются только самые красивые и прочные — только потому, что остальные подвергаются сносу, а на их месте строят новые. Из техники старых поколений остаются только те образцы, которые сделаны хорошо. Классическое искусство — это то, что проверено временем, а плохими работами того времени большинство людей не интересуется. Несмотря на существование таких явлений, как планируемое устаревание, на ошибке нередко играют рекламщики («Они не делают машины так, как раньше», Гельмут Крон, «Фольксваген»).

О принципе «раненых—выживших», конечно, стоит задумываться, когда мы собираемся сделать поспешные выводы, исходя из несимметричной информации по каким-либо двум группам.